onsdag 5 februari 2014

Evolutionen en myt? Skulle inte tro det...

Erik Scherman har publicerat ett blogginlägg om mytbildningen kring evolutionen som är så fullt med argumentationsfel, felaktigheter och rena oväsentligheter, att jag bara måste reagera. 
 
http://genesis.nu/evolution-ar-en-myt

Erik, som vanligt drar du dig för att blanda in skavande fakta i diskussionen. På typiskt kreationistmanér placerar du dig istället i ett tryggt dunbolster av personliga åsikter, baserade i huvudsak på ad hominem- och genetisk argumentation. Det är ju bekvämare att försöka avfärda den andra sidan som drivna av ideologi och ateistisk epikurism än att behöva ta ställning till ett faktaunderlag som är knepigt för din livsåskådning.

Som Anders Hesselbom redan har påpekat så var de observationer som man hade att ta ställning till på Darwins tid mer än tillräckliga för att sopa bort biblisk ungjordskreationism som ett trovärdigt alternativ. I den här sammanställningen av hur bevisföringen för evolutionen kan se ut så kommer evidensmaterialet på Darwins tid redan på den mest grundläggande nivån i konflikt med en biblisk historieskrivning med samtidig skapelse av alla organismgrupper och ett massdöende med en stor syndaflod:

http://mattiaswebarchive.blogspot.se/2014/01/ar-evolutionsteorin-bevisad.html

 Det Darwin presenterade var en teori som förklarade etablerade fördelningar i fossilkedjan, vars grundläggande mönster har stått sig och nu framträder med ännu större tydlighet ju fler observationer vi har tillgång till. Jag vet inte om du har återgett Wrights ståndpunkt korrekt, men det verkar som om han också agerar som en ideolog ute på mycket hal is, snarare än en akademiker med integritet som behärskar det ämne han uttalar sig om. Visst var det mer än finkar som övertygade Darwins samtida om evolutionens realitet, men det fanns tillräckligt med andra slags evidens för att övertyga vetenskapssamhället på rationella grunder utan att man behöver dra in suspekta ideologiska drivkrafter som förklaring. Inte för att det spelar någon roll heller, utom för den som är hypnotiserad av sina egna genetiska felslut. Det är oväsentligt varför Darwin och hans samtid accepterade evolution; om det så var orsakat av hallucinationer efter utsvävningar i dionysiska mysteriekulter. Det viktiga för oss att ta ställning till här och nu är, som alltid, vilka evidens som stödjer respektive falsifierar olika alternativa förklaringsmodeller.
 
Numera kan vi alltså addera ytterligare nivåer av evidens som man inte ens kunde drömma om på Darwins tid, i form av radiometrisk datering, sediment- och isborrkärnor som bekräftar de evolutionära tidsåldrarna med stor precision, och genetiska data som bekräftar alla kända organismers gemensamma härstamning. Själva den darwinistiska förklaringsmekanismen är bara toppen på det isberg som utgörs av alla de kongruenta, oberoende evidens som visar att jorden har härbärgerat en följd av olika organismsamhällen under lång tid som ett resultat av evolution från gemensamt ursprung.
 
Det är verkligen ironiskt att du försöker raljera över att evidensen för evolution alltid tycks finnas någon annanstans än här och nu, när det som vi kan observera just här och nu stämmer ganska väl med vad man kan förvänta sig genom en försiktig extrapolering från de data vi har från genetik, paleontologi och geologi. Titta närmare på vilka rövarhistorier du själv måste svälja för att få observationer att gå ihop med din världsbild. Du har inga problem med att så fort du vänder ryggen till så är det fritt fram för naturkonstanter att variera precis hur som helst; ljusets hastighet och radioaktivt sönderfall är miljoner gånger snabbare än idag, en världsvid syndaflod begraver under mindre än ett år organismer motsvarande tusentals gånger den mängd som finns i biosfären idag och sorterar upp dem i snygg systematisk ordning helt tvärtemot alla hydrodynamiska lagar, kontinenter tuffar på som atlantångare över jordytan, berg skjuter upp som svampar ur jorden, arter splittras i nya arter praktiskt taget dagligen, kalkbärande plankton avsätter kilometertjocka kalklager på dagar eller veckor, miljontals lager varviga sediment bildas också under samma tidsrymd, årstidsvariationer avsätter hundratusentals lager på inlandsisen, korallrev växer hundratals gånger snabbare än idag, istider kommer och går på en eller två människogenerationer komplett med miljontals mammutar som poppar upp på tundran ur ingenstans, och allt detta sker under ett ständigt bombardemang av asteroider, vulkaner, lavamassor och asklager som bör ha utrotat allt liv på jorden flera gånger om – fast inte just nu då, när vi kan observera saker och ting ske i snigelfart i realtid. Vilken enorm kontrast mellan det vi kan se idag, och den actionfyllda värld som verkar ha varit standard under de få årtusenden som rådde dessförinnan.
 
Nej, det är kanske dags att ta en närmare titt på hur verkligheten stämmer överens med din ungjordskreationistiska presupposition.

Då skulle jag för det första vilja be dig att bekräfta att du har läst och tagit till dig informationen i följande två bloggposter:

http://mattiaswebarchive.blogspot.se/2013/08/nagra-varianter-for-hur-livet-universum.html
http://mattiaswebarchive.blogspot.se/2014/01/ar-evolutionsteorin-bevisad.html

 Sedan, som en inledning för att diskutera varför biblisk ungjordskreationism falsifieras redan genom jämförelser på den första av nivåerna i pyramiden, vill jag be dig att berätta var vi kan hitta information om:
1) Hur vi kan avgränsa syndaflodssediment från övriga geologiska avlagringar.
2) I vilka olika ”huvudtyper” eller ”baramin” man kan dela in nutida och fossila organismer.

[Uppdatering:] Jag har tagit upp många slags evidens för evolution och mot ungjordskreationism i denna kontext här på bloggen. Erik har naturligtvis inte gjort några forsök att på allvar bemöta dessa argument, vare sig här, på sin egen blogg, eller i Twitterkonversationer.
Fossilsortering enligt ungjordskreationistisk respektive sekventiell modell
Radiometriska förväntningar




 

16 kommentarer:

  1. Bara testar kommentarsfunktionen ...
    /Gamle Egon

    SvaraRadera
  2. Pinsamt nog verkar Erik Scherman inte kunna producera ett enda eget argument till försvar för sina tokigheter. Han, liksom dom andra förmågorna på Genesis överlåter hela grovjobbet på Rolf Lampa, han har det svettigt värre stackarn och i den här tråden lyckas han sämre än vanligt. Inte så konstigt kanske när han skall visa att dinosaurier vandrade ihop med människor och att det finns genetiska spärrar för storskalig evolution. Hans svar på att vetenskapen inte hittar några sådana spärrar talar för sig själv. "-det finns andra som gör det."

    SvaraRadera
  3. He he han läste visst det där, för nu gick han in och kommenterade.

    SvaraRadera
  4. Jag har läst och förstått. Jag tror att alla sediment kommer från syndafloden eller senare översvämningar. Vilka baramin som finns går inte att säkert säga genom att studera hur det ser ut idag, men om två djur kan korsas tillhör de säkert samma.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då tror du inte som föreningen Genesis tror Erik, i inlägget "Vad talar mest emot evolutionsteorin?" står det så här; "Huvudgrupperna av djur och växter dyker upp plötsligt och samtidigt i ett bergslager som heter kambrium. Under kambrium – i prekambrium – finns mycket få fossil och de som finns är encelliga och relativt enkla, typ bakterier och alger. Det komplexa livet uppenbarar sig alltså helt utan evolutionära föregångare. Det bara finns där, fullt ”utvecklat” från början.”
      Alltså helt klart att det finns fossilförande sedimentlager innan eran påhittade flod.
      Slutsatsen dom drar är dock rent skrattretande. Först beskriver dom primitivt liv i prekambrium och sedan hugger dom till med att det komplexa livet saknar evolutionära föregångare. Snacka om att säga emot sig själv!

      Radera
    2. Hej Erik,
      kan du definiera vad du menar med "korsa".

      I laboratorium "korsar" man regelbundet cellinjer av olika artursprung t.ex. människocellinjer med muscellinjer, vilket ger hybridlinjer som är viabla. Utgör detta bevis för samma baramin? Om inte, så ber jag dig utveckla detta.
      /sake

      Radera
    3. Erik, när du skriver:
      ”alla sediment kommer från syndafloden eller senare översvämningar”
      läser jag det som:
      ”alla sediment kommer från syndafloden utom de som inte gör det”

      Har jag tolkat dig rätt?

      I så fall så är det en ganska meningslös (för att inte säga menlös) definition. Kan du vara lite mer specifik?

      I vilket fall som helst så antar jag att du anser att de allra flesta lagren kommer från syndafloden. Ta nu en titt på den här sammanställningen över fossilfördelning så kan vi tala om varför detta inte kan vara orsakat av en syndaflod:
      http://mattiaswebarchive.blogspot.se/2013/09/fossilsortering-forsta-spiken-i.html

      Radera
    4. Här måste jag också stämma i bäcken och tillägga att ingen naturligtvis är intresserad av dina personliga spekulationer i ämnet. Det här är din chans att visa att det du ansluter dig till inte bara utgörs av tomma kreationistiska myter och amsagor. Om det finns någon kreationistisk vetenskap värd namnet så finns det också något slags ordentliga beskrivningar av teorin och praktiken bakom de fundamentala komponenterna i dess alternativa verklighetsbeskrivning. Inklusive en analys av hur dessa komponenter ska definieras och avgränsas, vilken roll de spelar i det vetenskapliga teoribygget, och hur de kan vederläggas eller bekräftas av olika slags evidens. Testbarhet, med andra ord.

      Så kom igen nu: Var kan jag hitta teoribygget om syndafloden respektive baraminologi , som vi behöver för att överhuvudtaget kunna jämföra styrkan i alternativa verklighetsbeskrivningar och avgöra vilket som verkligen utgör en myt?

      Radera
    5. korsa två arter så det blir livsduglig avkomma förstås, inte cellinjer

      alla sedimentära bergarter kommer från syndafloden. små avgränsade mjuka sediment kan förstås komma från någon liten senare lokal översvämning

      Radera
    6. Precis, säger vem? Inte ens Schermans egen förening säger det, men det var visst för svårt för honom att kommentera.

      Radera
    7. Erik,

      Jag blir oändligt nyfiken: om det nu inte finns någon som faktiskt kan berätta vilka dessa "skapade slagen" skulle kunna vara -- hur kan man då så kategoriskt hävda att det inte finns några "mellanformer" mellan dem, (som man till exempel gör på föreningen genesis hemsida).

      Jag får inte riktigt det här att gå ihop.

      Radera
  5. Erik,
    jag ber dig. Ta en titt på David Kingsleys arbeten om spiggens evolution "http://kingsley.stanford.edu/sticklebacks.html" (OK med länkar på den här bloggen, Mattias? Du får sudda bort dem annars....).
    Genom artificiell befruktning mellan icke-reproducerande arter (olika baramin?) och påföljande analys av genetisk utklyvning av alleler har han kartlagt vilka gener som, och på vilket sätt de, har ändrats för att ge de olika morfer som de distinkta spiggarterna har idag.
    Förklaringsmodellen enligt det evolutionära paradigmet är att den individer av den gemensamma förfadern till dessa arter isolerades reproduktivt under avsmältningen av den senaste istidens istäcke. Populationerna började direkt selekteras mot olika funktioner då de lokala miljöbetingelserna var olika, vilket resulterat i de olika morfer med underliggande genotyper som vi ser idag. Ett skolboksexempel på att Darwins modell är korrekt.

    Vilken är den bibliska förklaringen till de olika spiggarterna?

    /sake

    SvaraRadera
    Svar
    1. Här råder så klart ingen länkdiktatur, Sake! Till skillnad från vissa andra fora så välkomnar jag naturligtvis att information förs in diskussionen. Det går ju att strunta i att följa länken om man inte vill. Tyvärr har jag inte koll på hur man gör din länk klickbar :(

      Radera
  6. de olika spiggarterna kan mycket väl tillhöra samma Baramin även om ingen lyckas korsa dem ännu. har de olika arterna organiserats olika eller har de bara behållit varsina egenskaper?

    SvaraRadera
  7. Jag förstår inte riktigt din kommentar. Spiggarterna får ingen avkomma med varandra på naturlig väg. Detta kräver "provrörsbefruktning". Vad betyder "organiserats olika"?
    De har utvecklat olika egenskaper (utvecklat - enligt det evolutionära paradigmet. Det bibliska paradigmet behöver jag din eller någon annans hjälp med).
    /Sake

    SvaraRadera