Här kommer främst några illustrationer och kommentarer som komplement till inlägg på föreningen Genesis facebooksida som handlar om hur "darwinistiska förväntningar" på fossilkedjan ser ut jämfört med observationer av verkligheten...
https://www.facebook.com/GenesisSverige/posts/393024237526669
Så här ser den vetenskapliga standardmodellens beskrivningar ut när det gäller tidsförloppet vi diskuterar. Frågan är vilken tid de andra debattörerna i kommentarsfälten skulle skriva på Y-axeln?
Här är en förteckning av när olika metazoa phyla, eller basala flercelliga djur med olika "body plans" framträder i fossilkedjan. Detta motsvarar en period på flera tiotals miljoner år. Knappast ett "samtidig" eller "plötsligt" uppdykande av alla dessa former, som hävdas i diskussionen.
https://www.facebook.com/GenesisSverige/posts/393024237526669
Så här ser den vetenskapliga standardmodellens beskrivningar ut när det gäller tidsförloppet vi diskuterar. Frågan är vilken tid de andra debattörerna i kommentarsfälten skulle skriva på Y-axeln?
Här är en förteckning av när olika metazoa phyla, eller basala flercelliga djur med olika "body plans" framträder i fossilkedjan. Detta motsvarar en period på flera tiotals miljoner år. Knappast ett "samtidig" eller "plötsligt" uppdykande av alla dessa former, som hävdas i diskussionen.
Mattias,
SvaraRaderadet intressanta med Genesis figur är att den anger tre fyla som skapade tidigare än de andra. Det stämmer ju inte mot standard-ungjord-skapelse-modellen.
/Sake
Kreationisterna kommer som vanligt att vilja äta kakan och ha den kvar, genom att säga att de inte accepterar beskrivningen som en tidsföljd över huvud taget; de har en helt annan tolkning av vad förloppet egentligen var. Dina försök att applicera en ateistisk, uniformistisk tolkning på förloppet har med andra ord ingenting med deras modell att göra. De är däremot fria att refutera din modell utifrån dess egna förmodade premisser, utan att du på något sätt kan vända på steken och vända dessa resonemang mot dem själva. Typ...
Radera