torsdag 16 januari 2014

Är evolutionsteorin bevisad?

Man stöter ibland på personer (se här, till exempel) som trosvisst hävdar att evolutionsteorin inte är vetenskapligt bevisad (underförstått: då är det fritt fram att bekänna sig till vilket tokigt alternativ som helst). Den som uttalar sig så har sällan särskilt bra koll på hur vetenskap egentligen fungerar.

Som diskussionsunderlag, för den som är intresserad av att lära sig om varför evolutionsteorin visst är vetenskapligt bevisad (nästan), presenterar jag här en kort allmän översikt om vetenskaplig bevisföring och hur den bör tillämpas på evolutionsteorin. Om någon vill ha lite mer kött på benen kan vi kanske formera oss kring konkreta exempel.

Den vetenskapliga metoden kan aldrig i strikt mening bevisa någonting. Vad man gör inom vetenskapen är att konstruera olika förklaringsmodeller eller teorier till observerade fenomen, som till exempel att solen och stjärnorna rör sig över himlavalvet, eller att det finns en ofantlig massa förstenade organismer i geologiska sediment som tycks sakna levande motsvarigheter idag. För att räknas som en vetenskaplig modell (vare sig den visar sig felaktig eller korrekt) måste man från modellen kunna härleda specifika förutsägelser som sedan kan jämföras mot observerbara data och på så sätt användas för att testa modellens styrka. Det ska alltså vara möjligt för en teori eller förklaringsmodell att i princip kunna falsifieras. Om en förklaringsmodell är så bred att den skulle kunna förklara alla tänkbara observationer anses den i allmänhet inte framgångsrik utan tvärtom vetenskapligt meningslös (falsifierbarhetskriteriet). En förklaringsmodell som framgångsrikt testas mot ett stort antal oberoende, icke-triviala förutsägelser anses vara mycket stark. Men man kan alltså aldrig vara helt säker på att en förklaringsmodell är sann - bara att den tycks kunna förklara alla observerade fenomen. Vad man däremot brukar anse med stor säkerhet är att en förklaringsmodell som upprepade gånger ger otvetydigt felaktiga förutsägelser är falsk. Var vänlig notera också att förutsägelserna från en vetenskaplig modell inte nödvändigtvis behöver testas genom experiment. Man behöver alltså inte återskapa hela universums historia i laboratoriet för att testa big bang-teorin, eller kunna följa en organism och dess avkomlingar under flera miljoner år för att testa evolutionsteorin. Allt som behövs är att kunna göra precisa förutsägelser från sin modell som sedan kan testas mot något slags observationer av verkligheten.

Evolutionsteorin är en sammansatt teori som består av många olika delar, och vissa av dessa kan anses säkrare än andra. Jag försöker visa det som en hierarkisk pyramid i figuren nedan, där de nedersta nivåernas observationer utgör stabila fundament som kombineras med observationer på högre nivåer. Tillsammans leder de fram till det som utgör evolutionsteorins grundstomme: att organismer (förmodligen alla nu levande organismer inlusive bakterier samt en- och flercelliga djur och växter) härstammar från en enda ursprungsorganism. Notera att denna delen av evolutionsteorin är så väl underbyggd att den anses vetenskapligt säkerställd bortom allt rimligt tvivel - alltså det samma som i vardagligt tal skulle kallas bevisad.



Var och en av nivåerna i figuren stöds av många oberoende observationer som utfaller enligt de förutsägelser som kan härledas från ett evolutionärt scenario. Fossilsorteringen i de geologiska lagren vore helt absurd om man inte antar ett evolutionärt scenario, vilket också stöds av anatomiska och genetiska mönster. Dessa observationer går också på tvärs mot de observationer man skulle förvänta sig enligt exempelvis ett ungjordskreationistiskt scenario enligt bokstavstrogen biblisk modell. Denna konkurrerande modell till evolutionsteorin kan alltså i vetenskaplig mening anses falsifierad bortom allt rimligt tvivel.

Däremot finns det andra gudsmodeller som mer eller mindre låter sig förenas med observerbara data.

Notera också slutligen att den darwinistiska mekanismen (slumpmässiga förändringar nedärvda under selektion mellan generationerna) utgör en styrande förklaringsmodell inom evolutionsteorin som appliceras på ett redan erkänt faktum (organismernas evolution). Det är bland annat detta man avser när man säger att evolutionen är både en teori och ett faktum - och det gäller både så kallad mikroevolution och makroevolution. Det är svårare att direkt testa en darwinistisk mekanism över makroevolutionära tidsrymder med samma säkerhet som vissa andra delar av evolutionsteorin. Men vare sig en darwinistisk mekanism visar sig tillräcklig eller ej för att förklara alla aspekter av evolutionen, så förändrar det inte att makroevolution utgör en (i det närmaste bevisad) realitet.

16 kommentarer:

  1. Darwin vann i alla fall på Newtonbloggen. Det blev w/o, då Johannes tröttnade på att förlora diskussion efter diskussion och lade ned. Efter att ha debaterat tro och spöken ett tag verkar han ha ställt in sin moraliska kompass tvärs emot svenska kvinnors lagliga rätt till fri abort.

    Det känns lite som en pyrrhusseger. Medan spridandet av kreationismens gospel i form av amsagor om dinosaurier i armkrok men människor för 4,5 tusen år sedan är illa nog, så är det långt ifrån så skadligt som den fördömande och förment heligare moral som Johannes et consortium lägger på axlarna hos unga flickor bärandes en oönskad graviditet. Jag mår riktigt illa.

    Sake

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hallå Sake! Det är ju faktiskt hoppfullt att man de facto kan vinna en diskussion, i den bemärkelsen att förespråkarna för en viss ståndpunkt slutar torgföra den i ett allmänt forum, därför att de känner marken svikta under fötterna. Inte för att de någonsin skulle erkänna det själva, men tystnaden talar sitt eget språk (apropå w/o).

      Med det sagt, så tycker jag inte det är så illa att aborterna dyker upp i Newtonbloggen. Det verkar som om abortmotståndet mobiliserar i Europa, och det här känns som en del av samma obehagliga trend. Vi kommer nog att få utkämpa det här slaget på alla fronter under de kommande åren (årtiondena?), och det är dags att börja vässa sina argument. Det här är en opinion vi måste vinna, annars blir konsekvenserna fruktansvärda. Och det tror jag vi kan göra på god argumentation och empati, även om det här är mer av ett moralfilosofiskt tyckar-ämne än kreationism, där vi har alla fakta på vår sida. Apropå det så tycker jag att du och de andra goa gubbarna i kommentarsfälten har skött er strålande hittills, och det kommer förhoppningsvis att sluta på samma sätt som den förra diskussionen. Vi får ge det ett par år…:-) Jag slänger mig förmodligen in där snart också när jag får lite mer tid och gallan svämmar över.

      Radera
    2. "Darwin vann i alla fall på Newtonbloggen. Det blev w/o, då Johannes tröttnade på att förlora diskussion efter diskussion och lade ned."

      Vet tyvärr inte om jag tycker att han har lagt ner. Jag tycker att johannes matar på, om än i lite (mycket) långsammare takt med det han de facto gjort hela tiden. Predika.

      De senaste inläggen om abort skiljer sig inte så mycket från det han skrivit tidigare. Det visar bara på den förvridna världen han lever i.

      /jon

      Radera
    3. "Vi kommer nog att få utkämpa det här slaget på alla fronter under de kommande åren (årtiondena?), och det är dags att börja vässa sina argument."

      Helt klart har dom vässat armbågarna. Av någon underlig j*vla anledning verkar Umeå vara basen. Först var det hard core och militanta veganer, nu kreationister. Ärkekreationisten Mats Molén har visserligen haft sitt dinosuariemuseum "Den förhistoriska världen" i stan länge och har en hel del besök från aningslösa skolklasser under många år. Men nu verkar det som om dom samlas i stan på allvar. Ska bli spännande att se vart det tar vägen.


      /jon

      Radera
    4. Ahh.. jag avundas dig storligen. Helsingborg framstår som en lugn ankdamm i jämförelse - här händer ingenting roligt.

      Radera
    5. "Ahh.. jag avundas dig storligen. Helsingborg framstår som en lugn ankdamm i jämförelse - här händer ingenting roligt."

      Nu tycker jag du gnäller.... 15 minuter med färjan så har du Helsingör med massa god och billig öl. skulle gladeligen byta Mats Molen mot en back Carlsberg...

      /jon

      Radera
    6. Jag är helt enkelt bortskämd! Vägrar att acceptera att man måste välja - vill ha allt!

      Radera
  2. Länk till deras hemsida

    http://www.dinosaurier.nu/node

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag antar att det inte kan mäta sig med Ken Ham's Creation Museum..:) Men vore kul att besöka - synd att det ligger så långt bort från mitt perspektiv.

      Radera
    2. Skapelsen som affärsidée.... I USA verkar dom hitta på alla möjliga parker och museum baserade på bibeln. Skillnaden är att dom verkar inte behöva skämmas för det. Mats Moléns museum avslöjar inget om att det är "skapelsebaserat". Vet inte hur dom framställer saker på själva muséet. Få verkar dock veta vilka som ligger bakom och vilket syfte dom har. Kanske är ett friskhetstecken på Sverige trots allt.

      /jon

      Radera
  3. Hej,
    detta blir lite OT.

    Jag undrar om det här med människans uppenbara längtan efter metafysiska förklaringar för allt mellan himmel och jord - och som exempel tänkte jag mig att diskutera den ryska ortodoxa religionen.

    70 år av aktivt antireligiöst organiserat samhälle var inte nog för att utrota den ortodoxa kyrkan. Hur kan detta komma sig? En del skulle säga att Sanningen alltid vinner (andra att ortodoxa kristna är avfällingar som skulle må bäst av att brännas levande). Finns det någonting i den mänskliga evolutionen som gjort gudstro till en naturlig del av vår existens? Vad är detta i så fall? och varför?

    OT2
    Om människan är skapad till den judeiska/kristna gudens avbild - har då denna gud liksom vi, en gud? och vem är det? fenomenet är inte okänt t.ex. inom psykiatrin, där terapeuter har sina egna terapeuter. Är det så att vi nöjer oss med att tillbe/är oense över en mellanchef? Ge oss level bossen? (särskrivet med flit, efter level boss)

    Sake

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja det där med var gudstro kommer ifrån är ju en väldigt intressant fråga. Uppenbarligen har evolutionen inte selekterat för hjärnor som är felfria i sin bedömning av kausalitet och agens. De flesta av oss är ju tvärtom erkänt usla på den sortens bedömningar, och många tror ju på både det ena och andra som det strikt rationellt inte finns någon anledning att fästa någon tilltro till. Det där med att se agens i tid och otid i de allra flesta situationer verkar vara något som vårt nervsystem är optimerat för, och det har (rent spekulativt) kanske stort överlevnadsvärde när det gäller att interagera med våra medvarelser. Jag har för mig (anekdotvarning!) att det finns försök med små barn som får titta på en skärm med objekt som styrs av rena slumpekvationer, och efter ett tag har de börjat tilldela dessa objekt mentala egenskaper och tycker sig se relationer mellan dem.
      Det var ju inte för intet som Marx kallade religionen ett opium för massorna. Missionerande religioner som förhärligar martyrskap och uppoffringar verkar ju vara nästan omöjliga att utrota genom förtryck. Tvärtom driver förtryck och/eller ekonomisk och social osäkerhet folk rakt i famnen på religioner. Du har väl läst:
      http://moses.creighton.edu/JRS/2005/2005-11.pdf
      Och den innefattar bara relativt välmående demokratier. Om man tog med alla jordens länder och befolkningar så vore nog sambandet ännu mer talande. Har du några andra sådana studier så är det alltid intressant att läsa.

      Rörande OT2: Var det inte så att gnostisk religion hävdar att denna världens gud är en usurpator som har snott skapelsen från de rättmätiga gudarna?

      Mattias

      Radera
    2. "70 år av aktivt antireligiöst organiserat samhälle ............"

      vi måste väl tillskriva det människans behov av något för att förstå sin omgivning??? Man kan också tänka att när man inte kan tvinga på människor något som dom inte vill. Sen får vi komma ihåg att kyrkan levde även om den inte fick så mycket plats i det sovjetiska samhället.

      "ortodoxa kristna är avfällingar som skulle må bäst av att brännas levande"

      Det här är väl en intressant sak. Man hör ofta från dessa fundamentalister om alla kristna som blir döda och förföljda. Att dessa kristna lika många gånger erkänner sig som katoliker eller ortodoxa, som i nästa andetag fördöms för att dom är irrläror verkar inte bekymra. Kanske man kan kalla katoliker för "kristendomsreserven"??

      Men det illustrerar att allt är acceptabelt bara det gagnar deras egna sak.

      approå gnostikerna, vet man deras historia? Har funderat på om gnosticismen växte fram ur kristendomen eller om kristendomen växte fram ur gnosticismen. Finns mycket oklarheter om vad som egentligen hände under första århundradet. Om den (ev.) historiska Jesus var startskottet för kristendomen, hur kunde det då finnas så många kristna församlingar bara 20 år senare då Paulus skrev sina brev? Det verkade inte finnas just något skrivet om Jesus och Paulus var rätt ointresserad av den historiska/levande Jesus. Hur kunde detta fått sådan spridning så snabbt? Det verkade gått lite väl många år innan någon kom på att skriva ner evangelierna. Hade evangeliernas innehåll varit relevanta borde, tycker jag, någon varit snabb att skriva ner dessa händelser för att bevara och sprida budskapet.

      Ja vad kan man annars sitta och grubbla över en söndag...


      /jon

      Radera
    3. "Om människan är skapad till den judeiska/kristna gudens avbild - har då denna gud liksom vi, en gud?"

      Det är ju i alla fall inte vad traditionell Judendom och Kristendom lär ut. Där är Gud det första, högsta, ickeskapade, det som fanns före tiden och utanför rummet, alltings yttersta orsak, den enda som är värd att tillbedjas, et.c.

      Kristendomens treenighetslära anknyter iofs lite till dina tankar. Man säger ibland att Gud älskar sig själv. Gud som anden är kärleken, Gud som Fadern är den som älskas och Gud som Sonen är den som älskar. (Ev. har jag blandat ihop Faderns och Sonens roll, men det påverkar inte resonemanget.) Gud kan i alla fall ibland beskrivas lite som sin egen gud.

      Radera
  4. Angående den pedagogiska figuren. Ungefär vid nivå 2 kunde man kanske också foga in den geografiska fördelningen av fossilen. Denna beror ju bland annat på hur kontinentalplattorna har legat vid tiden för deras levnad. Där plattor som nu är sammanfogade men förut varit separerade bör man se en gräns mellan då levande arter och där det fanns landförbindelser mellan nu separerade kontinenter bör man istället se sammanhängande flora och fauna.

    Detta är en aspekt som jag ibland tänkt dra fram i debatter men jag skippat eftersom det är lite pedagogiskt svårt att hantera eftersom det både rör tidsaspekten för fossilfördelning och den geografiska med kontinentaldrift. Om man inte har om slagkraftiga exempel, vilket jag inte har. Kanske någon annan har?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Janolof! Jag har inte varit helt överens med mig själv om jag skulle nämna biogeografi som en självständig evidensnivå, eller som en självständig specificerad del av nivå 2, eller låta det ingå i det ospecificerade evidensmaterialet för nivå 2. Frågan är bland annat om biogeografi utgör ett självständigt evidens för evolution eller framför allt för plattektonik, eller om biogeografi, plattektonik och evolution tillsammans utgör något slags inbördes stödjande pelare för varandra. Det handlar också om hur hanterbara biogeografiska mönster är som falsifierbara argument för just evolution. Det finns många biogeografiska fördelningar som klockrent verkar hänga ihop med evolution + kontinentaldrift, men skulle en helt annan (hypotetisk) fördelning utgöra en falsifiering av själva evolutionsteorin? Lite tveksamt huruvida så är fallet.

      Inom Douglas Theobalds fantastiska ”29+ Evidences for Macroevolution” finns några exempel på biogeografiska evidens http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

      Även snygg grafik med flera evidens under wikisidan för kontinentaldrift:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Continental_drift

      Skulle nämna ratiter (strutsfåglar) som ett klassiskt biogeografiskt exempel, men så såg jag det här (Fuzz Ranas puckade tolkningsreferensram bjuder jag på):
      http://www.reasons.org/articles/flightless-birds-run-down-evolution

      Radera